06/09/2026
看到这则新闻，真的让我很有感触。
我想到最近我们诊所遇到的一件事情。
其实情况非常相似。
在小朋友戴传统铁牙套之前，我们已经向家长解释过相关风险，也因为他们住得比较远，特别提醒传统牙套在治疗过程中可能会出现铁线松脱、断裂、托槽脱落等情况。如果发生 emergency，来回诊所处理也会比较不方便。
当时家长是清楚知道这些风险后，仍然坚持选择传统牙套。
这些风险也已经写在治疗同意书里，家长签名确认了解并接受。
可是，后来，孩子真的发生了铁线断裂并误吞的情况，而且吞下去的长度并不短。
这种情况当然让我们非常担心，也第一时间关注孩子的情况，并建议家长寻求适当的医疗评估。
可是，让我们意外的是，事情后来演变成了另外一个问题——
家长认为诊所应该承担孩子住院所产生的费用，甚至要求退还之前已经进行的矫正治疗费用，同时提出其他赔偿要求。
而其中一个理由是：
“你们一点责任都不愿意承担。”
更让我无法接受的是：
当医生不同意这样的要求时，竟然以“如果不退款，就去社交媒体公开你们”为方式施压。
我想说的是——
签署 informed consent（知情同意书），并不是走一个形式。
它代表的是：
医生有责任把治疗的目的、过程、限制和可能发生的风险解释清楚；
而患者在充分了解这些资讯之后，也有责任为自己作出的治疗选择负责。
当然，如果是医生的疏忽、错误治疗或者医疗过失，那当然应该被认真调查，也应该承担相应的责任。
但是：
一个已经被医生事先解释过、患者也明确了解并接受的治疗风险，在真正发生之后，不能因为结果不理想，就自动变成“医生的错”。
更不应该因为医生不接受不合理的要求，就用社交媒体曝光、负面评论或者其他方式来威胁医生。
医生不是害怕面对投诉。
我们真正希望面对的是——公平、客观、有根据的投诉。
医疗本来就是双方的责任。
医生负责专业判断和充分沟通，患者则需要在了解资讯之后作出自己的选择，并理解每一个治疗选择都可能伴随着相应的风险。
所以，我也想借这则新闻提醒所有患者：
同意书不是签完就放在抽屉里的纸。
请在签名之前认真阅读、认真询问。
因为当你签下名字的那一刻，代表你已经确认自己了解相关治疗及风险，并在知情的情况下作出选择。
而当风险真的发生时，我们更应该回到事实本身：
医生有没有做好应该做的事？
风险有没有被事先说明？
患者有没有在了解风险后作出选择？
发生的结果，到底是已知风险，还是医疗过失？
这才是应该讨论的问题。
而不是——
“事情发生了，所以医生一定要赔。”
医生需要对自己的专业负责，患者也应该对自己的选择负责。
这才是我认为一段健康的医患关系应该有的样子。
一審判賠 81 萬的鉅款，到了二審竟然大筆一揮直接歸零。這場從屏東一路打到高雄的植牙糾紛，完美示範了什麼叫做比八點檔還扯的司法大逆轉。
事情要回到 2019 年 7 月。屏東一位何姓婦人前往當地的牙科診所進行植牙手術，原本只想要弄好一口牙，沒想到這卻是一連串痛苦深淵的開始。
術後的狀況完全失控，婦人的上顎不僅開始異常抽痛，更引發了嚴重的感染。種植牙齒本該是為了改善生活品質，結果連正常吃頓飯都成了奢望。
她一路痛到實在撐不下去，最後被迫轉院跑到高雄長庚醫院求救。長庚的醫生趕緊安排開刀清創，結果一查根本不得了，傷口處已經出現骨壞死跟纖維化的慘況。
婦人氣炸了，回頭怒告當時執刀的周姓牙醫師。她強烈指控，醫生根本沒有經過她同意，就在手術椅上擅自決定補骨粉，甚至還塞入鈦金屬網。
帶著滿腔怒火，婦人一狀告上法院，開口就是要求高達 287 萬元的鉅額賠償。畢竟牙齒壞了、骨頭受損了，這筆帳總得有人來算。
一審的時候，屏東地方法院選擇站在婦人這邊。法官認為，牙醫師沒辦法拿出具體證據，證明自己在動刀前已經充分告知補骨的相關風險。
法院認定醫生違反了醫療告知義務，屬於不完全給付。大槌一敲，判決周姓牙醫必須賠償婦人 81 萬餘元。到這裡為止，劇本看起來就像是病患成功大獲全勝。
但周醫師哪裡吞得下這口氣？對醫生來說，這不只是 81 萬的問題，更是整個職業生涯的名譽之戰。他不服提出上訴，戰火直接延燒到高雄高分院。
沒想到，二審法官認真把當年的病歷、手術單和同意書全部調出來攤在陽光下，這才發現一審的劇本根本少看了一大段關鍵劇情。
原來這位婦人根本不是什麼「完全不知情」。法官查核發現，她早在 2018 年以及 2019 年，就已經兩度親筆簽下了「植牙治療同意書」。
這份白紙黑字的同意書上，不僅早就包含了補骨的相關說明，上面甚至還有一條關鍵授權：病患同意醫生可以「依據口腔突發狀況調整治療計畫」。
二審法官還特別找來了專業的醫審會，以及台北慈濟醫院進行醫療鑑定。這兩大專業機構給出的答案，狠狠打臉了婦人的單方面指控。
專家鑑定明確指出，植牙手術本來就是見招拆招。如果手術中切開發現骨質不佳，臨時變更計畫改為補骨，完全符合正常的醫療常規。
不僅如此，醫學文獻也記載，補骨手術本來就有風險。數據統計顯示，術後發生嚴重感染的機率約為 4.8%，輕微感染率也有 10%。
法官綜合意見後認定，傷口發生感染，牽涉到個人體質、免疫力，還有術後照顧等多重因素疊加，根本無法直接斷定就是周醫師的手術過失。
既然醫生有按照醫療常規走，病患自己也簽了同意書授權，二審法官最終認定牙醫並未違反告知義務。原判決被徹底推翻，改判周姓牙醫免賠。
一審贏了官司以為穩拿 81 萬，二審豬羊變色一毛錢都拿不到，這落差真的堪比雲霄飛車。
只能說白紙黑字的簽名永遠比單方面的控訴真實。這年頭贏了第一回合不代表真的能拿到錢，這種法院認證的大逆轉，連八點檔編劇都不一定敢這樣寫。⚖️ #樂樂
(圖／翻攝自Google Maps)
